Блог · Морфический резонанс
Биохимик с кембриджским образованием и стипендиат Королевского общества предположил, что у природы есть память, а журнал Nature вслух задался вопросом, не сжечь ли его книгу. Спустя сорок лет Шелдрейк все еще ставит эксперименты, а его критики по-прежнему не убеждены. Вот эти книги, эти утверждения, самая сильная критика и единственный ответ, который Ashta считает адекватным: проверить все как следует.
Руперт Шелдрейк не пришел в науку из маргинальной среды. Он ученый из академического истеблишмента, который сознательно из него ушел, и в этом конфликте — вся соль истории. Родился в 1942 году, окончил с двойным отличием курс естественных наук в Клэр-колледже в Кембридже, получил университетскую премию по ботанике, провел год в Гарварде по стипендии Фрэнка Нокса и в 1968 году получил степень PhD по биохимии в Кембридже. Будучи научным сотрудником Клэр-колледжа при поддержке исследовательской стипендии Королевского общества, он вместе с Филипом Рубери разработал хемиосмотическую модель полярного транспорта ауксина — подлинный и до сих пор цитируемый вклад в физиологию растений. С 1974 по 1978 год он работал главным физиологом растений в ICRISAT в Хайдарабаде, изучая физиологию сельскохозяйственных культур для полузасушливых тропиков. Затем он ушел, чтобы написать книгу, которая превратила его — смотря кого спросить — либо в визионера, либо в хрестоматийный пример заблудшего ученого.
В книге A New Science of Life (1981) была предложена гипотеза морфического резонанса: идея о том, что природе присуща своего рода внутренняя память. Согласно этой гипотезе, закономерности окружающего мира больше напоминают не вечные законы, а привычки; самоорганизующиеся «морфические поля» определяют форму и поведение молекул, организмов и сообществ, а каждый новый представитель вида одновременно обращается к коллективной памяти своего вида и пополняет ее сквозь пространство и время. Гипотеза сопровождалась проверяемыми предсказаниями: недавно синтезированные вещества должны легче кристаллизоваться повсюду, как только они однажды кристаллизовались где-то в одном месте, а крысы должны быстрее обучаться новой задаче, если крысы в другом месте ее уже освоили.
Реакция была незабываемой. Джон Мэддокс, редактор журнала Nature, опубликовал редакционную статью под заголовком «Книга для сожжения?», назвав ее «лучшим кандидатом на сожжение за многие годы», хотя тут важен нюанс: Мэддокс не призывал буквально сжигать книгу, а доказывал, что она представляет собой интеллектуальное помрачение в научной маске. Тринадцать лет спустя на телевидении он пошел еще дальше, сравнив эту историю с осуждением Галилея папой римским и назвав идеи Шелдрейка «ересью» — словом, которое защитники Шелдрейка с благодарностью цитируют до сих пор, ведь догматизм принято считать пороком противоположной стороны. Однако претензии мейнстримной науки содержательны, а не просто риторичны: у морфических полей нет предложенной физической основы, гипотеза достаточно гибка, чтобы вобрать в себя любые неудачи, а у многообещающих свидетельств есть вполне традиционные объяснения. Знаменитая тенденция в обучении крыс объясняется изъянами в дизайне экспериментов, а более легкая кристаллизация — случайной затравкой кристаллами и оттачиванием лабораторной техники.
Для читателей, желающих увидеть всю картину целиком: A New Science of Life (1981) и The Presence of the Past (1988) излагают гипотезу морфического резонанса; The Rebirth of Nature (1991) отстаивает живой, а не механистический взгляд на природу; Seven Experiments That Could Change the World (1994) предлагает недорогие опыты формата «сделай сам» для проверки запретных тем; Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home (1999) рассказывает об исследованиях предчувствия у животных; The Sense of Being Stared At (2003) обобщает эксперименты с ощущением чужого взгляда и «расширенным разумом»; The Science Delusion (2012, в США вышла под названием Science Set Free) переформулирует десять постулатов материалистической науки в открытые вопросы; а Science and Spiritual Practices (2017) и Ways to Go Beyond (2019) рассматривают то, как созерцательные практики действуют на измеримом уровне. В последние годы он выпускает журнальные статьи и диалоги, а не новые научно-популярные книги.
Почти каждый хоть раз оборачивался, встречаясь с кем-то взглядом. Шелдрейк превратил это интуитивное чувство в протокол: человек в случайной последовательности либо смотрит, либо не смотрит в спину испытуемому с завязанными глазами, а тот угадывает: «смотрит» или «не смотрит». На огромных массивах неформальных данных он сообщает о небольшом, но стойком превышении случайного уровня попаданий — на несколько процентных пунктов выше базовых 50%.
Критика конкретна и показательна. Маркс и Колуэлл утверждали, что опубликованная рандомизация содержала предсказуемую структуру (слишком много чередований, слишком мало длинных серий), поэтому испытуемые, получавшие обратную связь после каждой попытки, могли улавливать закономерность, а не какой-либо взгляд; без обратной связи их репликация ничего не обнаружила. Другие предполагали простое смещение ответов. Лучший формальный итог — метаанализ Шмидта и коллег в British Journal of Psychology (2004): по пятнадцати исследованиям ощущения взгляда на расстоянии с использованием физиологических показателей выявлен небольшой значимый эффект, который сошел на нет в выборке наивысшего качества. «Статистически значимо, но хрупко при строгой проверке» — честный краткий вердикт, и именно такой вердикт дает основания для более чистого, масштабного предварительно зарегистрированного теста, а не для споров на повышенных тонах. Шелдрейк, к его чести как эмпирика, публиковал опровержения и продолжал совершенствовать протоколы (включая автоматизированные тесты), а не отступал от проверяемости.
Случай Джей-Ти — самая наглядная во всей этой литературе иллюстрация того, как одни и те же данные могут добросовестно приводить к противоположным выводам. Джей-Ти, терьер Пэм Смарт, казалось, подходил к окну примерно в то время, когда Пэм отправлялась домой. Шелдрейк записал на видео сотни возвращений в случайно выбранное время и сообщил, что собака находилась у окна значительно больше во время пути Пэм домой, чем в другое время. Ричард Уайзман провел собственные видеоиспытания (по приглашению Шелдрейка), применил заранее заданный критерий «первого сигнала» и объявил эффект опровергнутым. Шелдрейк заново построил график по исходным данным самого Уайзмана и показал, что они демонстрируют тот же восходящий паттерн, что и его собственные. Ответ Уайзмана: собака просто чаще подходит к окну, чем дольше отсутствует хозяин, и никакой телепатии не требуется. Оба анализа публичны. Спор идет не о том, что делала собака; он о том, какой критерий успеха был справедливым. Именно поэтому Ashta фиксирует свои критерии заранее, публично, до появления каких-либо данных.
Самое известное из актуальных утверждений Шелдрейка — телефонная телепатия: участники угадывают, кто из четырех названных абонентов звонит, при заявленной доле попаданий около 40% против базового уровня в 25%. Мы разбираем эту литературу, критику в ее адрес и собственную масштабную репликацию Ashta с помощью приложения Spanda в специальном обзоре доказательств. В 2013 году его выступление на TEDx «The Science Delusion» было удалено с основных каналов TED после жалоб скептиков-блогеров и проверки научным советом TED; TED перенес его на страницу для обсуждения с оговорками, критики назвали это цензурой, а «запрещенное выступление на TED» стало неотъемлемой частью его публичной биографии. Спустя более десяти миллионов просмотров это удаление можно считать самым эффективным решением по распространению, которого TED вовсе не планировал. Он сохраняет активность и в 2020-х: недавние статьи о взгляде через видео, метаанализ телефонной телепатии 2025 года, продолжающиеся публичные дискуссии и открытые онлайн-эксперименты с участием добровольцев на sheldrake.org.
Вот принципиальный для Ashta момент, и он работает в обе стороны. Неизменная позиция Шелдрейка состоит в том, что подобные вопросы должны решаться контролируемым экспериментом, а не табу. В этом мы согласны без оговорок. Неизменная позиция его критиков заключается в том, что по мере ужесточения контроля его эффекты ослабевают. Это фактическая закономерность, которую имеющиеся данные отчасти подтверждают, поэтому наша позиция — репликация в предварительно зарегистрированных, ослепленных условиях с нулевой гипотезой по умолчанию. Если расширенный разум реален, он выдержит строгий контроль. Если нет, то честные эксперименты, к которым он всегда призывал, как раз это и покажут. В любом случае он поставил вопросы, стоящие того, чтобы их проверить. Посмотрите нашу исследовательскую традицию и то, что мы измеряем.
