Блог · Телефонная телепатия
В исследованиях телефонной телепатии Rupert Sheldrake сообщается о доле угадываний выше случайной, включая часто цитируемый результат: около 40% правильных догадок там, где ожидалось бы 25%. Это любопытно, но не доказывает существование телепатии. Настоящие вопросы в том, сохранится ли эффект при более строгом контроле, независимой репликации и предварительно зарегистрированном анализе. Ashta предлагает проверить это именно на таких условиях.
Работа Sheldrake по телефонной телепатии начинается со знакомой ситуации: звонит телефон, и еще до того, как взглянуть на экран, человеку кажется, что он знает, кто звонит. Проверяемая версия проста. Участник называет нескольких возможных абонентов; в каждой попытке один из них выбирается случайным образом; участник должен угадать, кто звонит, до ответа на звонок.
В наиболее известной ранней статье Sheldrake и Pamela Smart сообщили о 571 попытке с 63 участниками и четырьмя возможными абонентами. Вероятность случайного угадывания составляла 25%; заявленная доля угадываний составила 40% с доверительным интервалом от 36% до 45%. Более поздние автоматизированные испытания с мобильными телефонами, где программное обеспечение выбирало абонентов и фиксировало догадки, показали 41.8% правильных ответов против базового уровня случайного угадывания 33.3%. Эти результаты — не пустой звук, но их недостаточно, чтобы считать телефонную телепатию доказанным научным фактом.
Самые весомые возражения — методологические, а не идеологические. Были ли все испытания по-настоящему слепыми? Могли ли участники или звонящие сделать какие-то выводы по времени звонков, сорвавшимся вызовам, маршрутизации сообщений или незавершенным сессиям? Планировался ли анализ заранее или выбирался уже после того, как были получены данные? Отбирались ли участники с высокими баллами задним числом? Собственная статья Sheldrake об автоматизированных тестах осторожна в одном пункте: в ней исследования на мобильных телефонах названы поисковыми и отмечается, что большинство участников были без наблюдения, что оставляло возможность для неконтролируемой связи. Это не означает, что имел место обман. Это означает, что дизайн эксперимента не исключает его полностью.
Результаты репликаций неоднозначны. В независимом исследовании Schmidt и коллег была предпринята попытка воспроизвести парадигму телефонных звонков, и значимого общего эффекта на выборках с самоотбором обнаружено не было, хотя один участник впоследствии показал результат выше случайного при дополнительной проверке. Если эффект и существует, возможно, это не всеобщая человеческая способность, которую можно обнаружить на обычных выборках, либо именно так выглядят зашумленные данные и множественное тестирование. Для Ashta правильный ответ — не отмахиваться и не принимать на веру, а измерять: предварительно зарегистрированный, автоматизированный, с фиксацией временных меток, слепой тест с неизменяемым кодом анализа, где у участника нет ни определителя номера, ни метаданных уведомлений, ни побочных подсказок по времени, а правила учета незавершенных попыток зафиксированы до начала исследования.
Так что «40% против 25%» — это отправная точка, а не вывод. Это говорит нам о том, что одна исследовательская программа сообщила об аномалии, заслуживающей аудита. Интерес Ashta более узкий и строгий: может ли человек определить неизвестного звонящего лучше случайного уровня в условиях, исключающих обычные подсказки, и воспроизводится ли это? Именно такой протокол лежит в основе игры Spanda с принудительным выбором. Если да — мы так и скажем. Если нет — нулевой результат все равно будет опубликован. Чистый нулевой результат — это не провал; это и есть результат.
