Blog · Telepatía telefónica
Los estudios de telepatía telefónica de Rupert Sheldrake reportan tasas de acierto por encima del azar, incluido el resultado citado con frecuencia de aproximadamente un 40% de aciertos donde se esperaría un 25%. Eso es interesante, pero no establece la existencia de telepatía. Las verdaderas preguntas son si el efecto sobrevive a controles más estrictos, a la replicación independiente y a un análisis prerregistrado. Ashta propone ponerlo a prueba exactamente en esos términos.
El trabajo sobre telepatía telefónica de Sheldrake parte de una experiencia común: suena el teléfono y, antes de mirar, alguien siente que sabe quién está llamando. La versión comprobable es simple. Un participante propone a varias personas que podrían llamar; en cada ensayo se selecciona una al azar; el participante debe adivinar quién llama antes de contestar.
En el artículo inicial más conocido, Sheldrake y Pamela Smart reportaron 571 ensayos con 63 participantes y cuatro posibles personas que llamaban. La expectativa por azar era del 25%; la tasa de aciertos reportada fue del 40%, con límites de confianza del 36% al 45%. Ensayos posteriores y automatizados con teléfonos móviles, con software seleccionando a quienes llamaban y registrando las respuestas, reportaron un 41.8% de aciertos frente a una línea base por azar del 33.3%. Esos resultados no son desdeñables, pero tampoco bastan para considerar la telepatía telefónica como ciencia establecida.
Las objeciones más sólidas son metodológicas, no ideológicas. ¿Fueron todos los ensayos genuinamente a ciegas? ¿Podrían los participantes o quienes llamaban deducir algo a partir de los tiempos, llamadas fallidas, el enrutamiento de mensajes o sesiones incompletas? ¿Se planificaron los análisis con anticipación o se eligieron después de ver los datos? ¿Se seleccionó a los participantes con puntuaciones altas a posteriori? El propio artículo de Sheldrake sobre las pruebas automatizadas es cuidadoso en un punto: describe los estudios con teléfonos móviles como exploratorios y señala que la mayoría de los participantes no tuvieron supervisión, lo que deja margen para una comunicación no controlada. Eso no significa que haya habido trampa. Significa que el diseño no la excluye por completo.
La replicación es mixta. Un estudio independiente de Schmidt y colegas intentó el paradigma de las llamadas telefónicas y no encontró un efecto general significativo en muestras autoseleccionadas, aunque un participante obtuvo posteriormente puntuaciones por encima del azar en el seguimiento. Si existe un efecto, puede que no sea una habilidad humana generalizada detectable en muestras ordinarias, o puede ser simplemente lo que parecen los datos con ruido y las pruebas repetidas. Para Ashta, la respuesta correcta no es el rechazo ni la creencia, sino la medición: una prueba prerregistrada, automatizada, con marcas de tiempo y a ciegas con código de análisis bloqueado, donde el participante no ve el identificador de llamadas, metadatos de notificación ni canales secundarios de sincronización, y donde las reglas para ensayos incompletos se fijan antes de que comience el estudio.
Así que "40% frente a 25%" es un punto de partida, no una conclusión. Nos indica que un programa de investigación ha reportado una anomalía que vale la pena auditar. El interés de Ashta es más acotado y estricto: ¿puede una persona identificar por encima del azar a quien llama sin conocer su identidad, bajo condiciones que eliminan las pistas habituales, y se replica esto? Ese es el protocolo detrás del juego de adivinanza de elección forzada de Spanda. Si es así, lo decimos. Si no, la hipótesis nula se publica de todos modos. Un resultado nulo y limpio no es una historia fallida; es el resultado.
