Blog · Resonancia mórfica
Un bioquímico formado en Cambridge con una beca de investigación de la Royal Society propuso que la naturaleza tiene memoria, y Nature, la revista científica, se preguntó en voz alta si debía quemar su libro. Cuatro décadas después, Sheldrake sigue haciendo experimentos y sus críticos siguen sin estar convencidos. Aquí están los libros, las afirmaciones, las críticas más sólidas y la única respuesta que Ashta considera adecuada: ponerlo a prueba como es debido.
Rupert Sheldrake no llegó a la ciencia desde los márgenes. Es un científico del establishment que decidió salirse de él, y esa fricción es toda la historia. Nacido en 1942, obtuvo honores de primera clase dobles en ciencias naturales en el Clare College de Cambridge, ganó el University Botany Prize, pasó un año en Harvard con una beca Frank Knox Fellowship y completó un doctorado en bioquímica en Cambridge en 1968. Como Fellow del Clare College financiado por una beca de investigación de la Royal Society, codesarrolló (junto con Philip Rubery) el modelo quimiosmótico del transporte polar de auxinas, una contribución genuina y aún citada a la fisiología vegetal. De 1974 a 1978 fue fisiólogo vegetal principal en ICRISAT en Hyderabad, trabajando en fisiología de cultivos para los trópicos semiáridos. Luego lo dejó para escribir un libro que lo convertiría, según a quién le preguntes, en un visionario o en el caso de manual de un científico que perdió el rumbo.
Una nueva ciencia de la vida (1981) propuso la resonancia mórfica: la idea de que la naturaleza tiene una especie de memoria inherente. Bajo esta hipótesis, las regularidades del mundo se parecen menos a leyes eternas y más a hábitos; "campos mórficos" autoorganizados moldean la forma y el comportamiento de moléculas, organismos y sociedades; y cada nuevo miembro de una especie se nutre de una memoria colectiva de su tipo y a la vez contribuye a ella, a través del espacio y el tiempo. La hipótesis vino acompañada de predicciones comprobables: los compuestos recién sintetizados deberían cristalizar con mayor facilidad en todas partes una vez que hayan cristalizado en algún lugar, y las ratas deberían aprender una tarea más rápido una vez que ratas en otro lugar ya la hayan aprendido.
La reacción fue inolvidable. John Maddox, editor de Nature, publicó un editorial titulado "¿Un libro para quemar?", calificándolo como "el mejor candidato para quemar que ha habido en muchos años", aunque el matiz importa: Maddox no pidió literalmente que se quemara, sino que argumentó que el libro era una aberración intelectual disfrazada de ciencia. Trece años después fue más allá en televisión, comparando el caso con la condena del papa a Galileo y llamando "herejía" a las ideas de Sheldrake, una palabra que los defensores de Sheldrake han citado con agradecimiento desde entonces, porque se supone que el dogma es el vicio del bando contrario. Sin embargo, las objeciones dominantes son de fondo y no meramente retóricas: los campos mórficos no tienen una base física propuesta, la hipótesis es lo bastante flexible como para absorber fracasos y la evidencia sugerente tiene explicaciones convencionales. La famosa tendencia de aprendizaje en ratas se atribuye a fallas de diseño, y la cristalización más fácil, a la siembra de cristales y a una mejor técnica.
Para los lectores que quieran el arco completo: Una nueva ciencia de la vida (1981) y La presencia del pasado (1988) exponen la resonancia mórfica; El renacimiento de la naturaleza (1991) aboga por una visión viva en lugar de mecánica de la naturaleza; Siete experimentos que pueden cambiar el mundo (1994) propone pruebas económicas y caseras de preguntas tabú; De perros que saben que sus amos están de camino a casa (1999) reporta la investigación sobre la anticipación en animales; La sensación de ser observado (2003) recopila los experimentos sobre la mirada y la "mente extendida"; El espejismo de la ciencia (2012, publicado en EE. UU. como Science Set Free) replantea diez supuestos de la ciencia materialista como preguntas abiertas; y Ciencia y prácticas espirituales (2017) y Maneras de ir más allá (2019) examinan lo que las prácticas contemplativas hacen de forma medible. Su producción reciente ha consistido en artículos de revistas científicas y diálogos, más que en nuevos libros de divulgación.
Casi todo el mundo se ha dado la vuelta alguna vez para encontrarse con los ojos de alguien. Sheldrake convirtió esa intuición en un protocolo: un observador mira o no mira la espalda de un sujeto con los ojos vendados en una secuencia aleatorizada, y el sujeto intenta adivinar "mirando" o "no mirando". En conjuntos de datos informales muy grandes, reporta tasas de acierto pequeñas pero persistentes por encima del azar, unos pocos puntos porcentuales por encima del 50% de la línea base.
Las críticas son específicas e instructivas. Marks y Colwell argumentaron que la aleatorización publicada tenía una estructura que se podía aprender (demasiadas alternancias, muy pocas rachas largas), de modo que los sujetos que recibían retroalimentación ensayo por ensayo podían captar el patrón en lugar de cualquier mirada; sin retroalimentación, su replicación no encontró nada. Otros propusieron un simple sesgo de respuesta. El mejor resumen formal es el metaanálisis de Schmidt y colegas en el British Journal of Psychology (2004): a lo largo de quince estudios de mirada remota que usaban medidas fisiológicas, hubo un efecto pequeño y significativo, que se redujo a la nada en el subconjunto de mayor calidad. "Estadísticamente significativo pero frágil bajo rigor" es el veredicto honesto en una sola línea, y es exactamente el tipo de veredicto que justifica una prueba más limpia, más grande y prerregistrada, en lugar de un veredicto a gritos. Sheldrake, para su crédito como empirista, ha publicado réplicas y ha seguido refinando protocolos (incluyendo pruebas automatizadas) en lugar de alejarse de la contrastabilidad.
El caso de Jaytee es la ilustración más clara en toda esta literatura de cómo los mismos datos pueden arrojar honestamente conclusiones opuestas. Jaytee, un terrier de Pam Smart, parecía acercarse a la ventana aproximadamente a la hora en que Pam salía hacia casa. Sheldrake grabó en video cientos de regresos en momentos elegidos al azar y reportó que el perro estaba en la ventana muchísimo más durante los trayectos de regreso de Pam que en otros momentos. Richard Wiseman realizó sus propios ensayos filmados (invitado por Sheldrake), aplicó un criterio preestablecido de "primera señal" y declaró el efecto refutado. Sheldrake volvió a graficar los propios datos brutos de Wiseman y demostró que muestran el mismo patrón ascendente que los suyos. La respuesta de Wiseman: un perro simplemente visita más la ventana cuanto más tiempo está lejos su dueña, sin necesidad de telepatía. Ambos análisis son públicos. La disputa no es sobre lo que hizo el perro; es sobre qué criterio de éxito era justo. Por eso Ashta fija sus criterios por adelantado, en público, antes de que existan datos.
La afirmación vigente más conocida de Sheldrake es la telepatía telefónica: participantes que adivinan cuál de cuatro personas designadas está llamando, con tasas de acierto reportadas cercanas al 40% frente a una línea base del 25%. Cubrimos esa literatura, sus críticas y la propia replicación a gran escala de Ashta a través de la app Spanda en una revisión de evidencia dedicada. En 2013, su charla TEDx "The Science Delusion" fue retirada de los canales principales de TED tras quejas de blogueros escépticos y una revisión del comité científico de TED; TED la reubicó en una página de debate con advertencias, los críticos lo llamaron censura, y la "charla TED prohibida" se convirtió en parte permanente de su historia pública. Más de diez millones de vistas después, la eliminación es posiblemente la decisión de distribución más eficaz que TED jamás se propuso. Él sigue activo en los años 2020: artículos recientes sobre la mirada a través de video, un metaanálisis de 2025 sobre telepatía telefónica, diálogos públicos continuos y experimentos participativos en línea alojados en sheldrake.org.
Este es el punto que le importa a Ashta, y corta en ambas direcciones. La postura constante de Sheldrake es que estas preguntas deben resolverse mediante experimentos controlados, no mediante tabúes. En eso estamos de acuerdo sin reservas. La postura constante de sus críticos es que cuando los controles se vuelven más estrictos, sus efectos se debilitan. Ese es un patrón fáctico que el registro respalda en parte, razón por la cual nuestra postura es la replicación bajo condiciones a ciegas y prerregistradas con la hipótesis nula por defecto. Si la mente extendida es real, sobrevivirá a buenos controles. Si no lo es, los experimentos honestos que él siempre ha pedido serán los que lo demuestren. De cualquier manera, planteó preguntas que valen el costo de ponerse a prueba. Consulta nuestro linaje de investigación y lo que medimos.
